Jag ser endast en utväg:
- Avskaffa tv-licensen!
onsdag, oktober 11, 2006
Avskaffa tv-licens
Det är fler än jag som ogillar den avgift som alla tv-innehavare måste betala till radiontjänst i kiruna. Till och med regeringsmedlemmar som avstått från att betala denna värdelösa avgift. Det må vara så att de som högt uppsatta tjänar mer pengar än vad jag som fattig student gör, men vad spelar det egentligen för roll. De kansek, precis som jag, tycker att de program som SVT och SR gör inte är värda att betala den relativt höga avgifts för att se på program på en kanal som säger sig sända fri television.
Jag ser endast en utväg:
Jag ser endast en utväg:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
36 kommentarer:
Egentligen tycker jag att det är jättebra med SVT och SR, jag tror inte att det blir bra TV om allt blir kommersiellt. Men jag tycker att det är sjukt dyrt att behöva betala så mycket som man tvingas göra idag... inför ÅTMINSTONE studentrabatt.
okej det är kanske i grunden vad jag tycker också. Men de kallar det för fri television och så kostar det över 150 kr i månaden. Visst att det är skönt att slippa reklamen, men då kan de väl åtmindstonde sända några filmer som är lite up-to-date.
Men de där up-to-date-filmerna kan du säkert titta på på någon annan kanal (läs: hemma på datorn) :D
men hur fan (pardon my french) ska de kunna sända "up-to-date"-filmer om de dessutom ska sänka tv-avgiften, förstår du inte att sånt kostar pengar caroline? Ditt resonemang saknar återigen grund, det märks att argumentering inte är något av lths flaggskepp direkt. Fri television har inget med kostnad att göra, det handlar om politisk värderingsfri television.
för övrigt, bara för att man tycker att avgiften är hög, rättfärdigar det att man inte betalar den? säkert är att de fortfarande nyttjar resursen (ser på svt och lyssnar på sr), lägg då till att dessa ministrar är höginkomsttagare. Caroline, det du säger är i princip att, så länge man inte gillar en avgift så behöver man inte betala den, ser du inte det idiotiska i resonemanget? för att förenkla det hela: säg att du köper en tröja som du använder och tycker om, fast du tycker priset på tröjan är alldeles för högt, så därför betalar du den inte, du använder den bara. Att man betlar tv-avgft kan va svårt att kontrollera, därför finns det freeriders som inte betalar avgiften, i vanlig handel dock (tröjexmplet) kan detta beteende sammanfattas ganska väl med ett ord, IDIOTI!
Det kassa är att man måste betala tv-licens så fort man skaffar en tv. Det är så sjukt sovjet-tänk på det tycker jag. Nej tack. Jag ser gärna att svt och sr finns kvar, men isåfall vill jag kunna betala för det om jag ska ta del av just de kanalerna.
I totally agree Calle... eller så får väl svt och sr finansiera sig som alla andra icke statligt ägda tv och radiokanaler får göra...
Hur då menar du? Skall det bli reklam i SVT och SR får vi ju inte den opartiska hållning som dessa kanaler idag har. Allt kan inte vara som i USA, där bland annat FOX News är så extremt vinklade för Bush och hans administration att det ibland är äckligt att se på det.
Nej för hundan! Helt rätt tänkt Eric! Ingen reklam i SVT och SR! Jag betalar gärna nån slags public-service-avgift så jag kan ta del av svt och sr. UTAN REKLAM. The American way är skrämmande...
Sen betalar jag gärna för andra kanaler utöver public service, typ tv5, national geographic, discovery osv. Att de är reklamfinansierade gör mig inte så mycket. Men att betala tv-licens bara för att man äger en tv (som man kanske ens inte har antenn till!) är befängt.
Självklart ska man inte betala tv-licens enbart för ägandet av tv, som jag förklarade i tröjexemplet, nyttjande kräver betalande. Använder man tvn endast för filmvisning, tv-spelning och dylikt är det fel av staten att lägga sig i.
En annan kul detalj är att du skrev i huvudinlägget att myndigheten heter Radiontjänst, radion är iofs inte helt åt helvete fel, eftersom att det är en typ av elektromagnetisk strålning. Fast rätt i sammanhänget är Radiotjänst och inget annat.
Fri television är inte så vanligt som man kan tro ens i västvärlden, behåll svt och sr som de är!
jag håller delvis med oskar. Man betalar ju inte för skärmen utan snarare för TV-mottagaren. ERGO: har du TV-mottagare skall du betala avgiften, annars inte.
Snart finns det ju ett tv-mottagare i alla nya datorer så snart kommer man bli tvungen att betala tv-licens bara man har dator. Fy fan!
Oskar, vad är radion för strålning? Jag har hört talas om radonstrålning men aldrig radion. Är jättenyfiken! Skriv gärna en kort uppsats om ämnet, 2000-2500 ord.
Oskar, din uppsats måste hänvisa till minst en engelsk källa.
Jag anser det också dumt och gammalmodigt att tvingas betala tv-licens om man äger en tv. För först betalar man en viss avgift för en tv och sedan som en sags extraavgift tillkommer tv-licensen. Det är som om man måste betala för att få använda den. Därför tycker jag inte man kan fullt tillämpa ditt tröjexempel oskar. För visst betalar du inte någon extra-avgift för att få använda dina tröjor?
Men om nu tv-licens är en så viktig del som media just nu får det att verka. Låt det bli en kanal som tv1000 och alla andra betalkanaler då. Ge endast de som betalar licensen möjlighet att se de kanalerna.
Bra poäng Caroline, fast jag tycker egentligen att det blir en bonus att i stort sett hela befolkningen "tvingas" utsättas för politiskt värderingsfri TV. Det är nog hälsosamt för alla, både för dem och för andra i deras omgivning.
Men faktum kvarstår, det svider i plånboken.
Ja egentligen - varför skulle det inte vara så att alla tv-kanaler är betalkanaler? Då skulle problemet undvikas med just radiotjänst, och man betalar då för det som man vill se. Gillar man inte SVT och SRs utbud av program, då skippar man det på samma sätt som man idag kan skippa Canal+ med flera. Skulle avgiften för SVT och SR ligga på samma nivå som licensavgiften är på idag skulle detta inte stöta på några problem.
linda/ jag menade givetvis radon, bra att du är uppmärksam! det är tydligt att din vanskapthet endast gäller halsen och inte hjärnan! :)
caroline/ varför en engelsk källa? det finns dels den fasta avgiften med tröjor, själva priset man betalar vid inköpet. Efter det kommer de rörliga kostnaderna, kostnaden för underhållet av tröjan, tvättmedel, lagning osv. (kan liknas vid den den rörliga kostnaden för fri television), tröjexemplet var bara ett försök att ta diskussionen till en mer lämplig nivå. För övrigt tyckte jag att jag uttryckte mig ganska klart när jag sa att även jag tyckte det var fel med tv-licensavgift enbart för ägande av tv.
"Men om nu tv-licens är en så viktig del som media just nu får det att verka" va? utveckla hemskt gärna detta resonemang, kortfattat, 6-7000 ord torde räcka.
Hm förslaget om att göra svt till en betalkanal är hyffsat bra. Alla har dock inte den förmåga till källkritik som vi akademiker besitter, tänk er då att dessa personer enbart ser på kanaler som fox, mycket illa.
Jag vägrar betala SVT och kommer ALDRIG BETALA SVT. BORT MED SKRÄPPET! FY!
Vad töntigt att vara anonym och försöka sig på ett sådant kraftfullt uttalande.
Och jaaaa ja, innan någon flyger på mig: Jag, Linda, betalar inte tv-licensen. Jag, Linda, tycker att det är värt att dra ner persiennerna och sitta och trycka bakom dörren när de från Radiotjänst plingar på. Jag, Linda, tigger om en snigel på ögat.
(skräpet stavas med ett p)
oskar: Det där med rörliga kostnader och fasta kostnader är jag nu helhaj på efter att ha läst företagsekonomi. Men det är ju fortfarande inte så att du betalar en extra avgift då du använder din tröja. Det är ju mer som om värdet på den minskar nä du använder den och du får ut något av den fasta kostnad du en gång betalade.
Fick förresten räkning från radiotjänst idag... Befängt är det att man ska behöva betala nästan 500 kr/3 månader för 2 tv-kanaler och 3 radiokanaler. Jag som i princip aldrig lyssnar på SR och sällan ser på SVT endast ibland tycker detta känns ganska tungt. Slår man då ut denna avgift blir det nästan 170 kr/månad. Vilket är ungefär lika mycket som man kan få betala för digitaltv eller parabol. Och då får man mer än 2 tv-kanaler...
Nu betalar du inte för två tvkanaler och tre radiokanaler. SVT har ett utbud om sex kanaler och SR har 18 radiokanaler, då exkluderat alla lokala p4-kanaler som finns i landet. Så det du betalar är inte så mycket egentligen när du slår ut det.
När jag får eget bo där jag måste betala tv-licens kommer jag göra det. För mig handlar det om att jag nyttjar en tjänst som kostar; således skall jag då med betala för detta. Som vilken annan tjänst som helst.
ja vem är den annonyma tyckaren som uppenbarligen inte vågar stå för vad denna tycker? så löjligt.
carro/ tröjan har, som jag sa, en kostnad för underhåll. Det specifika exemplet har gått för långt, du verkar förstå innebörden av tv-licensen nu så man kan enkelt säga: du nyttjar en tjänst, så det är inte mer än rätt att du betalar för den.
eric/ för oss laglydiga medborgare är sådant självklart, vi kan ge oss själva en klapp i ryggen!
Ja det kan vi verkligen göra Oskar! Det är vi som är de riktiga medborgarna, vi som bygger sverige. Alla skall med, och på lika villkor.
HAHAHA, Linda du betalar alltså inte TV-licens! Nu åker du dit så det ryker om det...
P.S Vänligen Uppge namn och telefonnummer i ett gästboksinlägg för vidare kontakt.
jag saluterar radiotjänst och dess arbete, vilka andra myndigheter kollar bloggar för att kontrollera dess tjänsttagare?
Haha come and get me...
ska du inte ange namn och telefonnummer linda? det är bara att inse att du är körd nu! they are on to you
Ja Linda, lyssna på Orren. Du är körd. Vi Radiotjänst kan ju kolla upp dig ändå. Vi har ett samarbetsavtal med en jugoslavisk förening som hjälper oss med de allra bråkigaste.
Linda, har du inte betalat?
Dödstraff på fröken Slopkik tack.
Va!!!! Har du inte beatalat Tv-liscensen Linda? Om jag vore du skulle jag betala. Radiotjänst är läskiga typer.
Klart att du din blåa sate är för dödsstraff dessutom! Har ni dödsstraff på fiji? för mer information om dödsstraffet och annan kränkande bestraffning: www.amnesty.se
jag lovar att om vi införde dödsstraff genom giljotinering för alla överträdelser nämnda i trafikförordningen skulle vi få ett mer hälsosamt och trivsamt vägklimat. Alltså, inför dödsstraff på alla trafikbrott. Efter förkunnad dom skall straffet utfördas senast inom tre dagar. Vid överklagan skall ärrendet lämnas direkt till kungen.
då skulle vi kunna anmäla dig för när du körde mot rött i nkpg :) eric skulle vi också kunna anmäla för den gången han körde mot rött. troligt är hur som helst att vi skulle få mer lebensraum i sverige, det om något är ju gott!
hallå oskar, retroaktiv lagstiftning är förbjudet i Sverige. Det finns vissa grunder som ett modernt samhälle vilar på, förbud mot retroaktiv lagstiftning är en av dessa. Vi skulle bara giljotinera folk som begår brott efter lagens införande.
fast dödsstraffet är ju också förbjudet i skrivande stund, så nog skulle vi kunna fälla dig och eric alltid! med lite fixande och trixande går det mesta att lösa!
skillnaden är nog den att kungen skulle fria mig men fälla Eric. Så är det ju att vara känd och snygg...
Skicka en kommentar